L’interdiction de la vente d’organes tue des gens

Pourquoi quelqu’un voudrait-il passer par là, en premier lieu ? Cela semble assez grotesque, après tout. Mais la raison est claire : des dizaines de milliers de personnes sont inscrites sur des listes d’attente pour recevoir des greffons d’autres humains, mais l’offre est terriblement insuffisante. Beaucoup de ces patients meurent durant cette attente. Si les animaux peuvent pallier cette pénurie, des multitudes de vies seront sauvées.

L’interdiction de vente d’organes

Mais cela ne mène qu’à d’autres questions. Nous apprenons qu’en cas de pénurie, la demande dépasse l’offre. Jusqu’ici, c’est correct. C’est certainement vrai dans ce cas. Cependant, nous apprenons également dans ces cours qu’à chaque fois que cela se produit, les prix ont tendance à augmenter et, finalement, nous arrivons à un point d’équilibre, ou du moins à un point proche, où l’offre tend à égaler la demande. Alors, voilà qu’il n’y a plus de pénurie.

Mais le déficit entre les nombreux greffons demandés et les très rares fournis, de manière relative, existe depuis de nombreuses années. La raison en est que la loi nationale sur la transplantation d’organes de 1984 interdit la vente ou l’achat d’organes et de tissus ^组织 humains. On peut bien sûr en faire don, gratuitement, à d’autres personnes, mais on ne peut tirer aucune rémunération ^报酬 de ce transfert.

Quelle est la justification de cette politique, à cause de laquelle de nombreuses personnes décèdent ? Selon la Health Resources and Services Administration, il s’agit d’assurer que « _[…] les riches ne bénéficient pas d’un avantage injuste pour l’obtention de dons d’organes et de tissus. »

Les deux arguments de l’interdiction

C’est un curieux raisonnement.

Pourquoi est-il injuste que les riches obtiennent la part du lion des biens et services d’une économie ? Après tout, n’est-ce pas le but principal de gagner de l’argent ? Et dans une société libre, la seule façon d’y parvenir est de fournir les biens et services appréciés par les autres. Si cette politique était extrapolée à l’ensemble de l’économie, les riches ne posséderaient pas plus de diamants que les autres, ni de Rolls-Royce, ni de palais, ni de yachts, etc. Une bonne partie de l’incitation à aider les autres par l’activité commerciale disparaîtrait d’un seul coup. Nous aurions tous tendance à nous appauvrir.

Il existe un argument totalement différent, mais pas plus cohérent pour interdire la vente d’organes. La crainte est que si un marché était autorisé pour les organes du corps humain, et que des prix élevés étaient payés pour ceux-ci, des voleurs déroberaient ces articles désormais précieux sur le plan commercial. Des « pirates d’organes » se déchaîneraient, s’attaquant à des personnes innocentes ^{无辜的/纯洁的}.

Mais l’analyse élémentaire de l’offre et de la demande vient une fois de plus à la rescousse. En termes simples, la prime pour les organes du marché noir est actuellement très élevée, car l’offre est très restreinte, ce qui entraîne des prix plus élevés. Ainsi, si l’offre était autorisée à augmenter, le piratage d’organes sur le marché noir deviendrait moins lucratif, et non davantage.

L’interdiction actuelle présente encore un autre défaut majeur. Elle énonce en effet qu’une seule et même activité, à savoir le transfert d’un organe d’une personne à une autre, est tout à fait légale tant qu’aucune somme d’argent ne change de mains. Mais, lorsque cet acte funeste et maléfique – le commerce ! – se produit, alors les forces de l’ordre doivent intervenir et arrêter les mécréants.

La simple interaction commerciale, en soi, est considérée comme illégale ? Sommes-nous de retour en Union soviétique dans ce supposé « pays de la liberté » ?